"Kvalitet får kosta", "Man får vad man betalar för". Dessa talessätt (floskler?) lyckas ibland ta sig in i diskussioner när det gäller val av aktiefonder.
Jag läste ett inlägg från bloggaren Anna Svahn: Nybörjartips att se upp för. Det var ett rätt underhållande inlägg och jag höll med om hel del. Men inte när det kommer fondavgifter, Anna Svahn menar att fondavgifter inte är något man bör lägga någon stor vikt vid. Hon menar att: "Priset i sig är INTE viktigast här, däremot är resultat i relation till vad du får viktigt". Problemet är att priset (fondavgiften) är ytterst viktig för resultatet. Se till exempel vetenskapliga artiklar (t.ex. denna), eller en mer lättsmält sammanställning av Morningstar. Vad som står klart är att det finns, rent generellt, en negativ korrelation med fondavgift och fondens prestation. Liknelserna och signalerna med "lågprisfonder" är alltså lite bekymmersamma eftersom vissa kan tolka lågpris som dålig kvalitet och att man därför bör satsa på något dyrare. Det finns även studier som visar att fonders prestation historiskt inte heller är någon bra parameter för när det gäller att att hitta framtida överpresterare (se t.ex. A Random Walk Down Wall Street).
Självklart är inte det inte 100% säkert att en slumpvis vald fond med låg avgift kommer att överpresentera en dito med en högre avgift. Men, som jag visar ovan, så har man oddsen på sin sida om man väljer en fond med låg avgift.
